La métaphore de l'arbre dans l'histoire des sciences naturelles
Fisler, Marie
Muséum National d'Histoire Naturelle
2014
Périodes :
Domaines :
Présentation...
Thèse dirigée par : Guillaume Lecointre & Cédric Crémière.
Jury :
Giulio Barsanti (Professeur de
l'Université de Florence), Rapporteur
Armand de Ricqlès (Professeur émérite au Collège de
France), Rapporteur
Jean Gayon (Professeur à Paris I, IHPST)
Sara Franceschelli (Maître de conférences à l'ENS de
Lyon)
Alice Michel-Salzat (Chargée de recherches au CNRS)
René Zaraguetta-Bagils (Maître de conférences à Paris
VI)
Cédric Crémière (conservateur en chef du Muséum du
Havre), co-directeur de thèse
Guillaume Lecointre (Professeur au MNHN), co-directeur
de thèse
Résumé :
En Histoire des Sciences, on a pour habitude de former des «
groupes » de penseurs : évolutionnistes, lamarckiens, darwiniens
ou téléologiens. Mais ces catégories, amplement décrites, ne sont
ni formalisées, ni transparentes
Il en était de même, dans le domaine de la systématique (science
de la classification du vivant) avant les années 1960 : les
groupes taxonomiques n?étaient pas non-plus formalisés. Mais
l'apparition de méthodes comparatistes rigoureuses ont permis, en
codant les ressemblances anatomiques, de fabriquer des classes
emboîtées.
Ces méthodes sont ici réutilisées pour coder les ressemblances
entre les arbres élaborés par différents auteurs en Histoire
Naturelle. Nous comparons ainsi 234 arbres, produits entre 1555 et
2012. Cela produit un arbre des arbres : une représentation
hiérarchique des partages d'idées partagées entre les auteurs. Il
permet de retrouver formellement des catégories déjà connues, de
découvrir des catégories nouvelles, et même de s?apercevoir que
certaines catégories ne sont pas homogènes. Mais il permet
également d'étudier les circulations des idées entre les auteurs
et d'étudier les éventuelles controverses historiques.
Title : History of the Metaphor of the Tree in Natural
Sciences
Abstract :
In History of Science, we usually form "groups" of thinkers:
Evolutionists, Lamarckians, Darwinians or Teleogians. But,
although these categories are fully described, they are neither
formalized nor transparent.
Before the 1960's, it was the same in the field of Systematics
(the science of classification of life): taxonomic groups were not
formalized. But the rise of rigorous comparative methods allowed
taxonomists to create nested groups by coding the anatomical
similarities.
Those methods are here reused. With it, we encode the similarities
among the trees developed by different Natural History authors.
Then, we compare 234 trees drawn between 1555 and 2012. This
produces a "tree of trees": a hierarchical representation of the
sharing of ideas among authors. This tree allows us to formally
find categories already known, to discover new categories, and
even see that some categories are not homogeneous. But it also
allows us to study the circulation of ideas among authors and to
investigate historical controversies.
Participation réservée aux membres identifiés